C++箴言：只要可能就用const(2)

    　　　 [position] // call const version of op[]
    　　 );
    　 }
    　 ...
    };
    　　正如你看到的，代码中有两处强制转型，而不止一处。我们让 non-const operator[] 调用 const 版本，但是，如果在 non-const operator[] 的内部，我们仅仅调用了 operator[]，那我们将递归调用我们自己一百万次甚至更多。为了避免无限递归，我们必须明确指出我们要调用 const operator[]，但是没有直接的办法能做到这一点，于是我们将 *this 从它本来的类型 TextBlock& 强制转型到 const TextBlock&。是的，我们使用强制转型为它加上了 const！所以我们有两次强制转型：第一次是为 *this 加上 const（目的是当我们调用 operator[] 时调用的是 const 版本），第二次是从 const operator[] 的返回值之中去掉 const。

    　　增加 const 的强制转型是一次安全的转换（从一个 non-const 对象到一个 const 对象），所以我们用 static_cast 来做。去掉 const 的强制转型可以用 const_cast 来完成，在这里我们没有别的选择。

    　　在完成其它事情的基础上，我们在此例中调用了一个操作符，所以，语法看上去有些奇怪。导致其不会赢得选美比赛，但是它通过在 const 版本的 operator[] 之上实现其 non-const 版本而避免重复代码的方法达到了预期的效果。使用丑陋的语法达到目标是否值得最好由你自己决定，但是这种在一个 const 成员函数的基础上实现它的 non-const 版本的技术却非常值得掌握。

    　　更加值得知道的是做这件事的反向方法——通过用 const 版本调用 non-const 版本来避免代码重复——是你不能做的。记住，一个 const 成员函数承诺不会改变它的对象的逻辑状态，但是一个 non-const 成员函数不会做这样的承诺。如果你从一个 const 成员函数调用一个 non-const 成员函数，你将面临你承诺不会变化的对象被改变的风险。这就是为什么使用一个 const 成员函数调用一个 non-const 成员函数是错误的，对象可能会被改变。实际上，那样的代码如果想通过编译，你必须用一个 const_cast 来去掉 *this 的 const，这样做是一个显而易见的麻烦。而反向的调用——就像我在上面的例子中用的——是安全的：一个 non-const 成员函数对一个对象能够为所欲为，所以调用一个 const 成员函数也没有任何风险。这就是 static_cast 可以在这里工作的原因：这里没有 const-related 危险。

    　　就像在本文开始我所说的，const 是一件美妙的东西。在指针和迭代器上，在涉及对象的指针，迭代器和引用上，在函数参数和返回值上，在局部变量上，在成员函数上，const 是一个强有力的盟友。只要可能就用它，你会为你所做的感到高兴。

    　　Things to Remember

    　　·将某些东西声明为 const 有助于编译器发现使用错误。const 能被用于对象的任何范围，用于函数参数和返回类型，用于整个成员函数。

    　　·编译器坚持二进制位常量性，但是你应该用概念上的常量性（conceptual constness）来编程。（此处原文有误，conceptual constness 为作者在本书第二版中对 logical constness 的称呼，正文中的称呼改了，此处却没有改。其实此处还是作者新加的部分，却使用了旧的术语，怪！——译者）

    　　·当 const 和 non-const 成员函数具有本质上相同的实现的时候，使用 non-const 版本调用 const 版本可以避免重复代码。