EffectiveC++2eItem43(2)

                 A   virtual void mf();
                 /\
                /  \
               /    \
              B    C   virtual void mf();
               \    /
                \  /
                 \/
                 D

    根据以前的讨论，你会认为下面有二义：

    D *pd = new D;
    pd->mf();                      // A::mf或者C::mf?

    该为D的对象调用哪个mf呢，是直接从C继承的还是间接（通过B）从A继承的那个呢？答案取决于B和C如何从A继承。具体来说，如果A是B或C的非虚基类，调用具有二义性；但如果A是B和C的虚基类，就可以说C中mf的重定义优先度高于最初A中的定义，因而通过pd对mf的调用将（无二义地）解析为C::mf。如果你坐下来仔细想想，这正是你想要的行为；但需要坐下仔细想想才能弄懂，也确实是一种痛苦。

    也许至此你会承认MI确实会导致复杂化。也许你认识到每个人其实都不想使用它。也许你准备建议国际C++标准委员会将多继承从语言中去掉；或者至少你想向你的老板建议，全公司的程序员都禁止使用它。

    也许你太性急了。

    请记住，C++的设计者并没有想让多继承难以使用；恰恰是，想让一切都能以更合理的方式协调工作，这本身会带来某些复杂性。上面的讨论中你会注意到，这些复杂性很多是由于使用虚基类引起的。如果能避免使用虚基类 ---- 即，如果能避免产生那种致命的钻石形状继承图 ---- 事情就好处理多了。

    例如，条款34中讲到，协议类（Protocol class